Why American students do poorly in math

[sereshka]

An interesting perspective from Steven Pinker: "[American] educational establishment is ignorant of evolution. The ascendant philosophy of mathematical education in the United States is constructivism [..]. Children must actively construct mathematical knowledge for themselves in a social enterprise driven by disagreements about the meanings of concepts. [..] Drill and practice, the routes to automaticity, are called "mechanistic" and seen as detrimental to understanding."
Basically, the idea is that our brains are not wired for math the way they are for other, more "natural", ideas. And math is ruthlessly cumulative: it is impossible to do calculus unless algebra is already at a level of reflex. The only (?) way to do well in math then is to practice. (Hm, recalling my middle-school homeworks of 30+ excersises from Skanavi.. brr.) Somehow this looks like a tough sell in American educational system.

Comments

[http://users.livejournal.com/ulyana___/]

Странное это что-то. Вот моего ребёнка в матклассе учитель (хороший учитель-дети любят, задачек интересных накапывает) тоже натаскивает с весьма переменным успехом - концепция такая на нём плоховато работает.
Нас вроде насильно не натаскивали. Только перед универовскими экзаменами я напрягалась и решала бесконечные задачки. Сложные. Решала довольно плохо. Великого математика из меня не получилось, да. Но в концепцию муштрования в русской школе по математике верили. И вроде работало сносно, судя по ниже плинтуса уровню студентов-американцев.

[sereshka.livejournal.com]

Еще как нас натаскивали. У нас матеметика была минимум 4, а то и 6, раз в неделю. С 1 по 12 класс. Пару лет назад в Минске провели реформу образования и математики стало 2 или 3 раза в неделю. Сейчас эти дети поступают в университет. Мой друг, который готовит к вступительным экзаменам, называет это поколение "жертвы реформы". Ситуация с математикой, а заодно и физикой, - аховая.
А я в универе, кстати, не сильно напрягался. И это сказывается. Университетская математика у меня до уровня рефлекса так и не дошла. Я тоже сложные задачки решаю плохо. То есть если и решаю, то долго, потому что методы приходится вспоминать с самого начала.

[http://users.livejournal.com/ulyana___/]

Ну сложные я имею в виду на соображалку, тут никакие методы не помогут - на вступительных в универ таких было 3 из 5. Со всем своим матклассом и 5 за 10 лет, на вступительных мне влепили трояк - единственный полученный мной в универе.
Мнда. Честно говоря я вовсе не уверена в полезности особо высокого уровня математики в дальнейшей жизни учёного. Вот физика с теорией ошибок - это да, это вплоть до сварения супа применяется, а математику - по любому в справочнике, ну или интеграл какой вручную посчитать чисто для "тренировки мозгов" - такой вид прикладного искусства.

[sereshka.livejournal.com]

интеграл, может, и в справочнике, а вот дифур решить, или распределение перенормировать, или фурье-лаплас-со товарищи преобразование сделать, да и вспомнить, когда нужно, что такие методы существуют - вот это в физике очень часто нужно. Понимаю, что не всем, но и далеко не только избранным теоретикам. А теорию ошибок (в курсе анализа данных) я в следующем семестре преподавать буду. И это градюэйт курс!

[http://users.livejournal.com/ulyana___/]

Да уж. Второй курс физфака. Что распределения существуют знать да, надо, только это извините уравнения математической физики, которые к математике в смысле задачек и доказательств относятся весьма и весьма сбоку. То, что есть уравнение какого-то вида, и есть к нему решение такого-то вида - это скорее выучивание номенклатуры. Да и вообще аналитические решения в нашей науке - дело по-моему докомпьютерного прошлого, ну не считая всяких элементарных степенных зависимостей и прочих синусоид. За теоретиков впрочем, я не отвечаю - у них всё по-своему.