вопрос канадцам

[sereshka]

 Как вы оцениваете результаты выборов? Поскольку я сейчас совершенно отстал от канадской политики, мне интересно, что, по вашему мнению, эти результаты отражают:

1. Консерваторы победили, потому что их политика соответствует настроению большинства.
2. Либералы провалили кампанию.
3. Политика либералов потеряла популярность.
4. NDP выросли, потому что голоса разочарованных либералов перешли налево. Если да, то почему, например, не к зеленым?
5. NDP выросли, потому что их взгляды стали разделять больше людей.

или что-то еще? Значит ли, что разделение консерваторы-социалисты отражает растущее расслоение в стране?

Comments

[hahi.livejournal.com]

Я не очень внимательно слежу за тонкостями канадской политики (всё равно голосовать ведь буду за консерваторов :)), да и разница между платформами ведущих партий здесь не столь велика, но своё мнение выскажу. 1, 2, 3 - все три верно (2 - во многом за счёт Игнатьева). НДП выросли в значительной степени за счёт Квебека; что уж они там нашептали по-французски - не знаю. Ну и расслоение в стране, наверно, действительно намечается - значительная часть населения устала от излишнего либерализма, хотя вслух это сказать пока не может даже Харпер, а с другой стороны, есть куча народу, которым хочется большей левизны; в итоге либералы пытались изобразить из себя центристов, а вышло ни рыба, ни мясо.

[sereshka.livejournal.com]

интересно... У нас тут NYT написала "the conservatives have strangled liberals by becoming liberals", в смысле что сами стали больше центристами и отобрали голоса. Это действительно так?

[hahi.livejournal.com]

Не знаю. Вроде как по вопросам армии, оружия, налогов они были вполне консервативны, но, как я уже честно признался, за деталями я не следил.

[a-garvey.livejournal.com]

Есть нюансы и помимо перечисленных. Например: часть либералов проголосовала за консов, так как не хотела Лейтона премьером. НДП большую часть голосов собрала в Квебеке.

И да, расслоение весьма значительно, образовались две противостоящие группы, одна боится, что Харпер уничтожит демократию, другая - что Лейтон угробит экономику.

[hahi.livejournal.com]

Ты немного путаешь причину со следствием. До выборов Лейтона вряд ли так уж воспринимали всерьёз.

[a-garvey.livejournal.com]

ага, а потом процесс пошел в резонанс: чужие ошибки привлекли к нему часть избирателей, рост популярности привлек к нему тех, кто поверил, что НДП имеют шансы на победу, а противники активировали акгитацию против него, еше сильнее поляризуя мнения, в итоге от либералов и квебекуа избирателей унесло в крайности - консам и Жириновскому Лейтону

[mynegation.livejournal.com]

Согласен с предыдущими ораторами и с тобой тоже. Это сочетание факторов ивот как я это вижу. Во-первых, поляризация общества стала более сильная. Консерваторы и НДП растащили центристский либеральный электорат по краям, тем более, что и края не так далеко от центра. Харпер может быть и не любит гомосексуальные браки и права на аборт, но понимает, что в Канаде об этом заикаться себе дороже.

Игнатьефф был 30 лет за границей и кампания "Just visiting" возымела действие. Либералы, желающие стабильности отдали голоса Харперу, который прямо сразу так и заявил "дайте мне большинство и мы прекратим этот балаган". Ненавидящие Харпера либералы проголосовали за НДП. Про Квебек говорить не могу, я плохо знаю про их настроения, и, честно говоря, сам офигел.